Ho assistito ad un dibattito sull'alternanza scuola-lavoro.
          Mi è venuto un dubbio: noi nonni dobbiamo chiederci dove mandare i nipoti a studiare o dove mandarli a lavorare?
          Mi sono anche fatta un'opinione che non collima con quella di molti dei relatori.
          L'idea della perfetta Letizia è di offrire la possibilità ai meno portati allo studio - col sistema dell'alternanza scuola-lavoro - di progredire nella loro maturazione culturale, calibrandola sulle loro capacità.
- "Eh, ma è inutile farli andare a scuola fino a 18 anni, se non riescono, se non ce la fanno, se non sono portati!".           E' il discorso che sento, anche da persone di scuola. Non è vero: non è inutile. Occorre, però, che l'impegno scolastico si adatti loro e non viceversa, come oggigiorno si pretende. Allora, l'alternanza col lavoro assume significato, a patto che si tratti di lavoro vero, a patto che sia monitorato, a patto che non sia frutto di speculazioni, tipo l'apprendistato. A questo proposito, sappiamo benissimo che, essendo la durata dell'apprendistato a tempo, certi datori di lavoro cambiavano semplicemente (lo fanno ancora?), allo scadere, la qualifica d'apprendista: ad esempio, prima apprendista tornitore, poi apprendista saldatore, eccetera; così il giovane rimaneva apprendista fino al limite massimo d'età consentito dalla legge. Ma torniamo a noi.
          Sentii discutere sulla difficoltà di programmare un'alternativa di lavorato - data per indispensabile - per i licei classici, scientifici ed ex-magistrali.
          Non sono competente a fornire ricette per un lavoro che sia veramente alternanza educativo-culturale alla scuola. Sono, però, in grado di pormi - e porre - una domanda: quando l'alternanza lavoro è utile?
          Per rispondere, occorre partire da un principio: che il periodo lavorativo deve essere formativamente (se non anche culturalmente) più producente del periodo scolastico. Se no, che si attua a fare?
          Ci sono ragazzi per cui tanto lavoro ed un po' di studio teorico sono l'optimum per farli crescere come cittadini; per altri, si ottiene lo stesso risultato spartendo equamente lavoro e studio; altri, infine, dallo studio teorico traggono un formidabile apporto per la loro crescita culturale: sostituirlo con qualsivoglia lavoro sarebbe portarli ad una minor crescita civica. In parole molto povere, ogni scuola, ogni indirizzo, dovrà chiedersi: in quel dato corso specifico, il lavoro può fornire più maturazione dello studio?
          Anche qui, non bisogna confondere la maturazione con la conoscenza della vita (conoscere il mondo, si diceva una volta...). In prima liceo, feci un tema in cui combattevo il sistema formativo del liceo classico.
- "A che mi serve conoscere la questione omerica, se non so neanche compilare un modulo di conto corrente postale?" - scrivevo, chiedevo e mi chiedevo.
          Mi sembrava un ragionamento logico, che, poco dopo, maturando, ripudiai in pieno. Il mondo viaggia sulle idee, per cui la democrazia di Platone, la coerenza di Socrate, la storia narrata da Tito Livio, le leggi di Mendel e di Gay-Lussac, la preghiera dantesca di San Bernardo, la conoscenza del pensiero debole ci formano più e meglio di qualsiasi alternanza lavorativa. Ma, per molti, un'alternanza di lavoro è l'unico modo (per ora) per non essere cacciati dalla scuola prima dei 18 anni.
          Per la semplice conoscenza dei vari lavori (ma non è questo il fine dell'alternanza scolastica), ci sono altri sistemi. Partecipai a settimane informative in Francia, dove, per una settimana, i ragazzi di una certa età (15/16 anni, mi pare, ma il ricordo si fa sbiadito) erano portati in un centro dove si erano resi disponibili rappresentanti di gran numero di professioni, dal panettiere all'avvocato, dall'assicuratore al negoziante, dall'idraulico al bancario, dal militare di carriera all'applicato, dal tramviere al muratore. Ma si trattava di prepararli a delle scelte, non a formarli culturalmente.
          Pertanto, mi chiedo: in un liceo classico, ad esempio, quanto può servire un'alternanza di lavoro? Togliamoci dalla testa che chi frequenta il classico non sappia che cos'è il lavoro, quasi fosse un minus habens. In genere, lo conosce meglio di altri, anche grazie al tipo di studio. Ricordiamoci anche che il classico, per molto tempo, fu l'unico liceo da cui si poteva accedere a tutte le facoltà universitarie. Poi, nel 1923, con la riforma Gentile, venne lo scientifico, con accesso limitato. Poi - ma è cosa relativamente recente - la liberalizzazione.
          Anche l'idea che il classico sia frequentato solo dai figli dei notabili e dei ricchi è un'idea balzana. Più ieri che oggi, per la verità.
          Ai miei tempi, si frequentava il classico su suggerimento dei professori di terza media e, molto spesso, del parroco del paese. Nella mia classe, ad esempio, eravamo in 20, di cui tre orfani di un genitore. I 37 genitori viventi erano così distribuiti:
          7 casalinghe,
          6 contadini,
          4 professori nelle secondarie,
          3 maestri,
          2 geometri,
          2 segretari comunali,
          1 medico condotto,
          1 avvocato,
          1 operaio generico,
          1 pensionato FF.SS.,
          1 tabaccaio,
          1 usciere statale,
          1 trebbiatore,
          1 negoziante,
          1 ostetrica,
          1 sacrestano,
          1 industriale.

Indietro
Pagina successiva
torna all'indice
Torna a LA PERFETTA LETIZIA